la guerra dei browser

[Mano[FA]]

Insomma, non è affatto necessario che sia open. E nei loro confronti non sarebbe giusto: se ritengono che il modello open di sviluppo sia preferibile, bene, altrimenti hanno il sacrosanto diritto di farne quello che vogliono. Loro l'hanno creato, loro lo controllano.

Assolutamente d'accordo. Ma che non vogliano spacciarlo per standard e, per favore, non considerarlo tale. Consideralo una soluzione (buona quanto vuoi) sotto il totale controllo di un'azienda. Il pdf e' uno standard, HTML e' uno standard. Flash no.
La Sony (o chi per essa) quando ha inventato e brevettato i CD, ha reso poi disponibili le specifiche in modo che
1) Potesse diventare uno standard
2) Chiunque potesse fare lettori, incidere CD e fossero tutti compatibili tra loro.

Ora, nessuno poribisce ad Adobe di fare come preferiscono con flash, ma fino a che non e' uno standard de jure, considero flash una cosa (un gioco di un'azienda) e HTML un'altra (un sistema "legale"). Se non riesco a visualizzare il contenuto di un sito perche' contiene applicazioni in flash e' colpa del sito, se invece non riesco a visualizzare contenuto in HTML4 e' colpa mia e del mio browser/sistema operativo.
Per esempio, flash non funziona sul mio PC 64bit con Linux. E non per colpa di Linux o Firefox. Per colpa di Adobe e, soprattutto, del fatto che non e' uno standard. E quindi tutti dipendono da Adobe.

Se Adobe "aprisse" flash e permettesse di farlo diventare uno standard, tutto il mondo lavorerebbe al suo miglioramento, magari modificando alcuni aspetti e aggiungendone altri. Ma no. Se lo tiene per se. Allora bisogna reinventare tutto da capo, mettersi d'accordo sui codec, avere 2 implementazioni (una compatibile e standard l'altra no...) Un po come per l'HTML... Ripeto, scelte di Adobe, ma voglio essere il meno complice possibile.

La guerra dei browser dovrebbe averci insegnato i vantaggi di seguire la strada dello "standard", no?

Il "se non puoi batterli unisciti a loro" non mi convince per niente. Con questo ragionamento saremmo ancora in balia di Microsoft per lo sviluppo del web. Con IE6.
Sono d'accordo che Flash ha contribuito allo sviluppo del web, ma che si inventino qualcos'altro. Se HTML5 riesce a fare quello che fa flash (probabilmente meglio) io favoriro' siti che seguono lo standard e affossero' (con FlashBlock) chi usa flash. Per quanto trovi deplorevole la strategia di Apple (che si comporta come la Microsoft o peggio) sono felice che iPhone e iPad non abbiano flash e non visualizzino contenuto in flash.

Che Google renda piu' facile aggiornare flash da Chrome puo' essere OK anche se potrebbero usare le loro forze per spingere verso un web user friendly anziche' Adobe friendly.

Nel frattempo vi lascio con questo video (su youtube, quindi, per ora, con flash) che graficamente fa "vedere" quanto Chrome sia veloce. Carino

http://www.youtube.com/watch?v=nCgQDjiotG0

[Mano[FA]]

Questa e' troppo bella per essere vera.

Per il 30eismo anniversario di Pac-man, Google ha sostituito il suo logo con uno... a cui puoi giocare!!!!

Interamente in javascript (quindi potenzialmente cross-piattaforma se il vostro browser segue gli standard) e giocabile per le prossime 48 ore!

cliccate "insert coin" e buon divertimento!

[Lysor_o.O]

Lasciando per un attimo da parte Flash, HTML 5, gli standard, e bla bla bla, segnalo che Chrome è appena arrivato ufficialmente alla versione 5. A parte la loro discutibile politica sui numeri di versione (in un anno e mezzo è passato da beta a versione 5!), cosa cambia? Solite cose: è più veloce, risolve un po' di bug... Ed è, per la prima volta, disponibile anche per Linux e Mac. Deduco che ora le 3 versioni sono perfettamente allineate (al massimo restano fuori delle minuzie), quindi ora si potranno concentrare sullo sviluppo vero e proprio, non sulla conversione.

Vediamo cosa hanno in mente ora...

[Aldamar]

Siccome trovo la discussine molto interessante aggiungo i miei 2 cent:
1: www.youtube.com/html5
è la versione con video basati su h264 tuttora in beta (da gennaio 2010) e con un difetto su tutti: non funziona il full screen, ma per cominciare non è male.

2: http://techcrunch.com/2010/05/25/chrome ... hCrunch%29
Chrome per Linux e Mac è uscito dalla beta per tuffarsi nel mondo dei grandi. Dal sito si legge anche che non è (ATM) presente un flash player integrato anche se a breve lo introdurranno.
Nota di margine: se conoscete una versione di Chromium compilata per powerpc ve ne sarei grato ; )

[Mano[FA]]

Ubuntu, nella sua ultima versione, fornisce Chromium tra i browser installabili.

Allora l'ho installato!

per alcune cose è piuttosto fiko (tipo la status bar che appare solo quando passi il mouse sul link, o la "grafica" associata al download di un file e la facilità di reperirlo). Poi è pulito semplice e intuitivo. E' open source e segue gli sandard

Però non si integra con il sistema grafico usato da Gnome. Ubuntu adesso ha un tema viola/grigio/marrone (detto così sembrano colori orendi, ma è carino) e Chrome spara un bel blu/azzurro. Puoi dirgli di usare un tema GTK, ma non è uguale a tutte le altre finestre

angoli.png (17.13 KiB) Viewed 5242 times

Ha importato i segnalibri da Firefox, ma, forse ancora un problema di integrazione GTK, i pulsanti con i segnalibri più utilizzati hanno caratteri che non ci stanno nello spazio. Forse perchè ho settato un carattere un po' più grande di quello di default, ma Firefox se la cava.

bookmark.png (3.72 KiB) Viewed 5242 times

Probabilmente devono ancora pulire un po' la versione linux, ma decisamente da tenere sott'occhio

[Aldamar]

A proposito di youtube/html5 ho scordato di dire che NON funge su firefox almeno fino alla tanto attesa 4.0
Funge invece su Chrome/ium Safari e IE con la goggle frame (ma installare diretti chrome no?).

Per cio che riguarda il tema gtk di chrome è vero spara e non poco sull'ubuntu Maccoso (tasti a sinistra? de gustibus...) che è uscito.

Per i colori invece basta che cambi tema e vai di lusso ; )

[Lysor_o.O]

Aldamar, benvenuto nel topic! Temevo che fosse ormai diventato un botta e risposta a distanza tra me e Mano...

Youtube con HTML 5 l'ho provato qualche mese fa, quando l'hanno lanciato, con Chrome. Beh, che dire: è ancora una beta e si vede! Mi ha dato un sacco di problemi, specialmente per saltare da un punto all'altro del video con la barra di scorrimento. Ho provato a resistere per un paio di giorni, ma ora sono tornato alla versione in Flash che è (ovviamente) molto più matura.

Comunque, riprendendo il discorso dei video, è in corso una grossa disputa su quale formato video usare per HTML 5. Da una parte c'è chi spinge per H.264 (quello di Youtube e dei Blu Ray, per intenderci), che funziona benissimo ma è controllato da un consorzio di società che per ora e per qualche anno ancora (fino a fine 2015) ne hanno concesso l'utilizzo gratuito, e poi si vedrà; dall'altra c'è Ogg Theora, spinto da Firefox e dai sostenitori del web libero e gratuito. Ogg Theora è considerato inferiore qualitativamente rispetto a H.264, però ha appunto il vantaggio di essere gratuito - per sempre. Microsoft e Apple spingono H.264, Mozilla spinge Ogg Theora, Google già da ora supporta entrambi; Opera non me lo ricordo, mi sembra che appoggi Ogg Theora ma forse supporta anche H.264.

Come risolvere la questione? Una soluzione potrebbe venire proprio da Google, proprietaria di Youtube, che l'estate scorsa ha acquisito On2, una società che sviluppa codec e che tra l'altro ha realizzato proprio Ogg Theora. Recentemente, Google ha svelato il progetto WebM: in pratica è un nuovo formato video che dovrebbe garantire alta qualità (paragonabile a H.264) ed è stato rilasciato con una licenza che garantisce che è e sarà sempre gratuito e disponibile a tutti.

WebM può essere già provato con le ultimissime build alpha di Chrome, Firefox e Opera; non ho approfondito la cosa ma pare che prometta bene. Seguiremo gli sviluppi....

[Lysor_o.O]

Articolo di Tom's Hardware che mette a confronto i 5 principali browser, e ne misura velocità e altri aspetti:
http://www.tomshw.it/cont/articolo/conf ... 661/1.html

Poi mi viene in mente che c'è un discorso a cui tenevo e che avevo lasciato in sospeso, sul test Sputnik, e che non ho mai più ripreso... Beh, rimedierò!

[Mano[FA]]

Articolo su ars technica (in inglese) che racconta (in maniera molto edulcorata e gentile) lo sviluppo di IE e parla della beta di IE9!

Pare che IE9 sara' un browser!!! E passera' il test acid3 con il 95% !!!!!

Non so dove siano finite le argomentazioni che passare il test acid3 non era per nulla importante (o meglio, le usano ancora per giustificare quel 5%) comunque IE9 sta recuperando gli abissi che gli altri browser gli avevano dato (anche se, personalmente credo, e' ancora indietro...)

Resta comunque un po' deludente che oggi IE (5-6-7-8) rappresenti circa il 60% dei browsers...

[Lysor_o.O]

Mano, qui non posso non risponderti... E ti citerò un pezzo dell'articolo che hai linkato tu stesso, e in particolare le parti che ho messo in grassetto:

Microsoft's approach won't appease everyone. There are certainly desirable standards that are still in earlier stages of development, such as Web Workers; however, the risk of implementing such specifications at this point is considerable. Like it or not, Internet Explorer still commands a substantial share of the browser market, and if its predecessor is anything to go by, Internet Explorer 9 will become enormously widely used. Implementing an early version of a specification that then changes substantially puts developers—both Microsoft and third-party—in a very difficult position: should Redmond break potentially large numbers of pages by changing its browser's behavior to meet the specification, or should the specification be changed to accommodate existing standard practice?

As such, Internet Explorer's more conservative approach is probably a sound one. It means that future versions of the browser will get better, with minimal risk of breaking anything that works in current versions, while still keeping it relatively up-to-date and current.

This pragmatic approach is also why Internet Explorer 9 will only score 95% in the Acid3 test. The remaining 5% is testing features that are currently under evaluation and may be made optional, as they are superceded by other, better specifications. Implementing features that may be made optional and in any case have superior alternatives is not a good use of resources.

La parola chiave è RETROCOMPATIBILITA'. Non puoi cambiare tutto ogni volta. Ci sono in ballo ore di studio, ore di lavoro, e un sacco di soldi.

Hai presente che un po' di tempo fa avevo detto che c'era qualcosa da dire sul test Sputnik fatto da Google? Sputnik serve a misurare la compatibilità dei browser con Javascript. Sai cos'è saltato fuori? Che se si aderisce perfettamente allo standard, creando un browser ad hoc, molti siti funzionano male. Perché l'implementazione diffusa differisce dallo standard. E allora? Semplice: cambiamo lo standard (e quindi anche i test). Vale più la pratica della grammatica. Basta apportare qualche correzione alle specifiche, et voila, tutto risolto: i siti continuano a funzionare, i test vengono passati, e tutto questo senza che sia necessario riscrivere i browser: solo riscrivere delle specifiche, che comunque a questo punto sono meno importanti perché tutti le hanno già implementate (il problema riguarderebbe chi si dovesse mettere a scrivere un nuovo motore Javascript, ma non è che succeda tutti i giorni...). E anche riscrivere i test, ma non mi sembra che in generale sia difficile: se prima il test veniva passato quando una funzione restituiva 0, ora viene passato quando restituisce -1, non è una tragedia fare questo cambiamento.

QUESTO è l'approccio giusto. Ed è giusto, perché richiede il minor sforzo possibile da parte di tutti. Non si può salire in cattedra e cominciare a decidere di qua e di là senza tenere conto di com'è fatto il mondo reale, il mondo là fuori. Che, in questo caso, è (anche) il mondo di Explorer. La Microsoft è lenta, ad adottare nuovi standard: vero, ma il problema della retrocompatibilità lo prende sul serio. Se la Microsoft avesse adottato l'Acid3 fin da subito, se tutti i siti avessero cominciato a usare quelle specifiche, e se poi avessero deciso di cambiare alcune parti, cosa sarebbe successo? Altri problemi. Beh, mi sembra che ce ne siano già abbastanza, senza doverne creare altri!

Tornando su Acid3: a me sta bene che venga usato per proporre nuovi standard, e che i produttori di browser lo spingano. Ma è inutile che lo eleviamo a massima prova di valore dei browser: non lo è. Non lo è mai stato, e mai lo sarà. L'Acid3 è solo un modo molto furbo per attirare attenzione sulla questione, e cercare di guadagnare consensi e mettersi dalla parte della ragione. Ma gli standard dell'Acid3 non sono né ratificati definitivamente (non tutti, almeno, e certamente quando è uscito lo erano ancora meno) né adottati diffusamente. Dire "Vogliamo che in futuro il web sia così" mi va benone. Dire "questo browser fa schifo perché non passa l'Acid3" è una cagata.
Dopodiché... Ora ti stupirò, penso. Se consideriamo i browser moderni (quindi togli IE 6, IE 7, e ormai anche IE 8 sta per diventare vecchio, nel senso che è in arrivo IE 9 - la beta è uscita oggi, ed è per questo che c'è l'articolo su ArsTechnica!), ormai lo supportano tutti. Bene: ora lo si può considerare standard de facto (o comunque lo sarà tra poco). Per quel che mi riguarda, via libera ad Acid3, ma che ora a nessuno venga in mente di cambiarlo! E se quelli del W3C decidono che non va bene... Delle 2 l'una: o modificano qualcosa per dei GROSSI motivi, e modificano specifiche che NON sono usate nel mondo reale, in modo che di fatto la modifica sia indolore... Oppure possono andarsene a quel paese. Sono uno degli organismi più inefficienti al mondo (lo sai per quando è prevista la ratifica finale di HTML 5? Non si sa se ridere o piangere...).

Sai che cosa rimprovero alla Microsoft? Due cose: di avere interrotto lo sviluppo del browser per anni, sedendosi sugli allori (vedi la distanza temporale tra IE 6 e 7), e di non aver implementato bene la modalità compatibilità in IE 8. Sì, perché se molte aziende non migrano da XP (con IE 6) a Vista/7 con IE 8, è solo perché hanno un sacco di applicativi che funzionano solo col 6, e che neanche con IE 8 in modalità compatibilità funzionano. Ecco la dimostazione di quello che dicevo: che la parola chiave è la retrocompatibilità. Quando viene persa, il mondo (del web) si ferma. QUESTA è una colpa della Microsoft, ed è enorme. L'Acid3... Ma chissenefrega.

[Lysor_o.O]

Per chi fosse interessato, segnalo un excursus storico sui browser, a partire dagli albori: http://www.appuntidigitali.it/13246/the-browser-wars/

[Lysor_o.O]

Una descrizione sintetica dei 5 browser più diffusi: http://www.collegehumor.com/article:1802516


Ah, passando a cose più serie: è uscito Chrome 8, che integra un lettore di PDF che supporta la sandbox. Questo significa che infettare un computer tramite un PDF maligno sarà molto più difficile. E per quel che riguarda Flash... E' pronta una versione preliminare che sfrutta appunto la sandbox.

Con l'augurio, come al solito, che anche altri seguano la stessa strada...

[Aldamar]

Posso dirti che su Ubuntu uso la daily built e di tutte le cose il PDF reader di chromium non è il massimo. Ci stanno lavorando e non vedo l'ora che sia a posto ma per ora è parecchio indietro ; )

[Beavis]

Ieri ho provato ancora chrome (ogni tanto lo faccio)
Mi pare che come estensioni è ancora indietro.
Mi piace molto come funziona, ha una grafica figa ed è velocissimo.
Però bisogna rinunciare a troppe cose, non ha un estensione che blocchi in modo decente la pubblicità cosa che invece firefox ha da secoli.

[Mano[FA]]

non ha un estensione che blocchi in modo decente la pubblicità cosa che invece firefox ha da secoli.

buffo eh, che il browser di Google non abbia ancora un plugin per bloccare la pubblicita'... ;)

[Shauron_o.O]

Per bloccare gli Ads ho sempre usato AdBlock (autore verificato, oltre 1,5 milioni di download) e mi sono sempre trovato piuttosto bene. Ho dovuto però Metter in eccezione Youtube altrimenti non riuscivo a vedere nessun video.
Poi vabbè, prima di vendere un anti ads fatto da chrome.google.com temo che saremo già tutti molto più vecchi, tipo che giocheremo a World of Warcraft 84.0 parlando su TeamSpeak 95.1 col forum in phpbb12

[Beavis]

Per bloccare gli Ads ho sempre usato AdBlock (autore verificato, oltre 1,5 milioni di download) e mi sono sempre trovato piuttosto bene. Ho dovuto però Metter in eccezione Youtube altrimenti non riuscivo a vedere nessun video.
Poi vabbè, prima di vendere un anti ads fatto da chrome.google.com temo che saremo già tutti molto più vecchi, tipo che giocheremo a World of Warcraft 84.0 parlando su TeamSpeak 95.1 col forum in phpbb12

Si bello quello... ti carica la pubblicità e dopo la nasconde
Molto utile.

[Aldamar]

Ragazzi avete perso un pezzo.
Chrom* ha tutte le estensioni possibili e immaginabili.
AdBlock, LastPass, Firebug, ecc.

https://chrome.google.com/extensions?hl=it

[Aldamar]

Siccome parliamo di browser è uscito anche Opera 11.
Non lo amo ma è comunque un ottimo programma.

[Beavis]

Ragazzi avete perso un pezzo.
Chrom* ha tutte le estensioni possibili e immaginabili.
AdBlock, LastPass, Firebug, ecc.

https://chrome.google.com/extensions?hl=it

Non ho detto che non ci sono, solo che non sono all'altezza di quelle di firefox.
Infatti addblock plus di firefox blocca la pubblicità, quello di chrome la nasconde... per un instante mentre carica la vedi

Poi in chrome non c'è la navigazione anonima... o almeno non l'ho trovata