la guerra dei browser

[Shauron_o.O]

C'è C'è ;)
Vai nella chiave e poi apri una finestra di navigazione in incognito

[Beavis]

Sto provando firefox 4.0 beta 7
E' graficamente molto migliorato e molto più veloce, insomma ha pareggiato quelle caratteristiche che mi piacavano di chrome e firefox non aveva.
In più conserva le cose che chrome non ha.
Attendo il rilascio ufficiale

[Aldamar]

La navigazione aninima l'ha avuta prima chrome di FF e il bind è ctrl+shift+n.
Io al momento sto usando FF 4 b7 e devo dire che è finalmente all'altezza di chrome e a occhio anche + leggero (anche se su questo punto ci sono discussioni infinite )

[Beavis]

Tanto per dirlo: è uscito firefox 4 beta 9
Adesso hanno spostato le linguette delle schede nella barra in alto proprio come chrome.
Questa era l'unica caratteristica che mi piaceva di chrome e firefox 4 non aveva

[Lysor_o.O]

Questa è una gran bella notizia, per me! I tab in alto mi piacciono tantissimo!

...Nel frattempo, gli sviluppatori di Chrome hanno annunciato che tra un po' faranno un cambiamento: abbandoneranno il supporto a H.264 nei video HTML 5. Il motivo ufficiale è che vogliono sostenere solo i formati open e gratuiti, quindi Ogg Theora e il loro VP8. La decisione però è controversa: chi controlla H.264 ha stabilito che per siti che offrono video gratuiti (come Youtube) non ci sarà mai alcuna licenza da pagare; H.264 è di ottima qualità (superiore a Theora e VP8), è molto supportato sia lato software che hardware, e poi in Chrome è comunque già presente, tenerlo non gli costa niente; alcuni browser (IE e Safari) supporteranno solo H.264, quindi in teoria un sito dovrebbe mantenere 2 versioni per ogni video in modo da servire quella giusta di volta in volta; la codifica in VP8 pare che sia lentissima e comunque a pari qualità serve più spazio e quindi più banda... Dulcis in fundo, una soluzione molto semplice, almeno per ora, è rimanere saldi su Flash, snobbando bellamente HTML 5 (e, ironia della sorte, Flash è addirittura integrato in Chrome). Quindi un modo di vedere la cosa è che per promuovere l'HTML 5 open e gratuito Chrome porta a usare Flash, almeno per ora.

A me sembra un autogol da parte di Google.

Però proviamo a guardare più in là: L'H.264 è gratuito fino al 2015, e poi lo sarà solo per la visione di filmati gratuiti. Cosa non piace a Google? Direi che la risposta è ovvia: vogliono che Youtube abbia in catalogo video a pagamento. Come andare da Blockbuster e prendere un film, solo che così non serve uscire di casa. Scegli il film, paghi, e te lo guardi, come un qualsiasi altro video su Youtube. Le sperimentazioni in America sono già partite. E in uno scenario del genere, dal 2016 bisognerebbe pagare. Quindi, boicottare H.264 può avere senso... Ma siamo sicuri che convenga? Codifica più pesante, ergo, servono server più potenti, o più numerosi, per farlo: quindi costano di più. A parità di qualità i file sono più grossi: quindi servono intanto più hard disk, e poi una connessione migliore, il che ovviamente ha il suo prezzo (e Youtube genera un traffico di quasi un milione di gigabyte al giorno, mica noccioline!). Poi c'è comunque il rischio che venga infranto qualche brevetto di H.264 (e se fosse così ci sarebbe da pagare un sacco). E tutti questi svantaggi si applicano a tutti i filmati, sia gratuiti che a pagamento, mentre il vantaggio del risparmio delle royalty lo avrebbero solo con i filmati a pagamento, che immagino saranno in netta minoranza. Boh? Avranno fatto i loro conti, non ne dubito; ma sono un po' perplesso... Infine, un cambio di standard non è una cosa facile: vedi per esempio il passaggio da IE6 al web di oggi (passaggio che non è ancora stato completato, dopo molti anni!)

E resta comunque il fatto che togliere il supporto nativo dal browser non so fino a che punto possa davvero giovare alla loro causa: per me favoriranno Flash. O forse il loro scopo è proprio quello, visto che ora sembrano in ottimi rapporti con Adobe? O forse vogliono solo fare uno sgambetto a Apple e Microsoft, che sono tra i membri della MPEG-LA che detiene le licenze di H.264? Queste 2 ipotesi mi sembrano abbastanza ridicole, ma non si sa mai. E' 2 giorni che ci penso e sono ancora perplesso.

Ah, l'annuncio ufficiale è qui: http://blog.chromium.org/2011/01/html-v ... hrome.html.
Anzi, news dell'ultima ora: Google ha pubblicato un nuovo post in cui approfondisce la questione: http://blog.chromium.org/2011/01/more-a ... codec.html
Sostanzialmente dicono che la standardizzazione è in una fase di stallo e che quindi loro puntano a migliorare WebM, con la speranza che raggiunga il livello di H.264, e confidando nel fatto che la libertà favorirà l'innovazione e la qualità. Nel frattempo, H.264 sarà comunque accessibile tramite Flash e Silverlight, quindi nell'immediato non cambierà praticamente niente.

Boh, staremo a vedere...

[Mano[FA]]

Dell'abbandono del formato H.264 ne parla molto anche Ars con un articolone complessivamente contro

Io personalmente non so bene come pensarla. Sono d'accordo con quelli di Ars che spacciarla per una mossa per supportare solo codec aperti e' un po' ipocrita, perche' H.264 e' "aperto", il problema, ristretto agli stati uniti, e' che alcune tecnologie sono brevettate.

Posso capire che scelgano di usare WebM per Youtube o come codec preferito, ma il browser dovrebbe comunque supportare altri codecs. Piuttosto facciano pressione perche' anche IE e Safari supportino tali formati in modo che sta poi all'utente e/o al sito decidere che forati vedere. Invece, ancora una volta, si cerca di usare una posizione di forza (anche se, per ora, non dominante) per costringere siti ed utenti a prendere delle decisioni controvoglia.

Da''altra pero' e' anche vero che puo' essere una scelta come era una scelta Firefox ai tempi del dominio IE. Certo sapevi che alcuni siti non avresti potuto vederli perche' non erano standard, ma era una scelta dell'utente. Voglio poter scegliere il browser, non essere costretto da standard non aperti.

Al momento non ho un'idea ben chiara su quanto sia "aperto" H.264. Se per metter su un sito, anche a scopo commerciale, devo pagare una licenza, allora preferisco l'alternativa. Come ogg a mp3. Quindi la scelta di Google potrebbe essere coraggiosa in questo senso, ma ripeto, la situazione e' piu' complicata...

[Lysor_o.O]

Questa è spettacolare... Google aveva fatto un "dispetto" alla Microsoft sviluppando Chrome Frame, un plugin per Explorer che permette di utilizzare il motore di rendering di Chrome. Come dire: il vostro browser fa schifo, ve lo sistemiamo noi. Oggi la Microsoft si è vendicata: Google annuncia che non supporterà più l'H.264 come codec per l'HTML 5, et voila, la Microsoft ha sviluppato un plugin per Chrome per reintrodurlo!
( http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2011 ... unity.aspx )


Oggi poi è uscito Chrome 9. Stavolta qualche novità c'è, e pure interessante, ma non ho voglia di parlarne adesso... Rimado a più avanti!

[Beavis]

Firefox 4 è uscito

Io lo uso con foxtab + adblock plus ed è veramente una bomba

[CuginoIt]

Siccome sono masochista e mi voglio male ho installato il nuovo IE9.
Di per sè il browser non è male... i problemi riguardano la compatibilità con gli altri programmi di windows (nel mio caso VISTA). Dopo aver installlato IE9, infatti, ho perso svariate funzionalità di windows mail...

Il suggerimento (ovvio mi direte voi, ma io sono testardo e alcune cose le devo provare sulla mia pelle) quindi è: non installate IE9!

[skazzo]

no il suggerimento è: togli vista!
Ie9 è un ottimo browser e con windows 7 funziona perfettamente, è molto veloce e compatibile con tutti gli standard (finalmente), vista invece...

[Beavis]

Windows vista =

In verità vista era una bella idea, realizzata con i piedi però.
Cioè una svolta rispetto al solito windows che si incartava dopo un po' e doveva essere formattato, richiedeva bestemmie per far funzionare qualsiasi cosa, un ingeniere informatico per fare la manutenzione e via dicendo.
Peccato che aveva altri 100 mila problemi insopportabili.

Seven è quello che doveva essere vista, chiaramente non esiste nulla di perfetto, però per uno che è partito con windows 95 (ho usato anche il 3.11 ma mai su un pc mio) è la pace dei sensi.
Installi, usi e ti dimentichi di fare qualcosa per windows

[HandorIII_o.O]

Mi sono addirittura iscritto al microsft camp per vedere in streaming un seminario su IE9... Tante cose buone.
L'ho installato e devo dire che non mi dispiace affatto come interfaccia, come interpretazione delle pagine web invece è uguale a IE8 ( non intendo gli standard), io di mestiere creo pagine web e alla fine quando ho finito mi spiegate perchè ogni volta su Firefox, Chrome, Safari e molti altri la pagina è perfetta e con IE9 e tutto sfasato?

Comunque mi tengo stretto il mio Firefox4 che è una bomba.

[Beavis]

Certi programmi delle microsoft io proprio non li capisco.
Il pacchetto office lo odio, tu vuoi fare una cosa semplicissima e lui decide di fare altro.
In outlook al lavoro mi sono rassegnato ad avere la firma in blu, grassetto, corsivo... non ci sono modi di cambiarla, li ho provati tutti
In tutto il resto del mondo ctrl+s salva, loro no, loro sottolinea

Ma non possono fare le cose uguali agli altri? No, tutto il mondo si standardizza, loro devono fare diverso e incompatibile con tutto il resto.

[Lysor_o.O]

Quello dipende dalla versione italiana: in ufficio ho Office in inglese e per salvare si schiaccia Ctrl+S. Concordo comunque che è un'idiozia cambiare queste cose, anche perché forse Microsoft Italia non si è accorta che per premere Ctrl+S basta una mano sola, dato che i tasti sono vicini, mentre per Shift+F12, beh, diciamo che non sono così vicini... (Lo so che c'è lo shift destro, ma non lo uso mai)

Tornando IT, qualche nota su quello che sta succedendo:
-Chrome è arrivato alla versione 10. E' chiaro che ad ogni nuova versione non è che venga rivoluzionato, ma se l'intento è quello di trasmettere l'idea di un prodotto sempre aggiornato, direi che ci stanno riuscendo. Mozilla ha fatto sapere che, dopo averci messo qualche secolo a finire Firefox 4 (a cui hanno tolto un po' di feature per cercare di contenere il ritardo), cambieranno approccio: anche loro faranno uscire una versione nuova ogni 2-3 mesi. Entro l'anno dovrebbe arrivare Firefox 7.
-Explorer è arrivato alla versione 9. L'ho usato poco, ma quel poco mi è piaciuto: l'impressione è che sia davvero più veloce di Chrome, che non è cosa da poco. Si aiuta, in questo, sfruttando l'accelerazione della scheda grafica. Mi chiedo di quanto aumenteranno i consumi, specialmente per i portatili... Ma è davvero veloce: in apertura, nel rendering delle pagine, nell'esecuzione di Javascript. In alcuni benchmark batte ancora Chrome: tanto di cappello. Per i problemi di compatibilità riscontrati da Handor, ancora non ne avevo sentito parlare, per IE9... Boh, spero che siano cose da poco. Altre cose: interfaccia minimalista, possibilità di spostare i tab da una finestra all'altra come in Chrome, possibilità di mettere alcuni siti nella barra di Windows 7 come se fossero applicazioni. Una grossa pecca di IE9: non funziona con Windows XP, ci vuole per forza Vista o 7.
-Firefox: finalmente è uscita la versione 4. Accelerazione grafica, WebGL, molta più velocità, stabilità, sicurezza, nuova interfaccia, sincronizzazione di preferiti, password, ecc tra più pc, e non so cos'altro. Io non lo uso e lo conosco poco o niente, ma se ne sente parlare bene.
-Chrome: come al solito si aggiorna in automatico, trovo che sia una gran cosa. Sono riusciti a chiudere Flash in una sandbox, rendendo molto più difficile compromettere il pc sfruttando una falla in Flash: bel lavoro, niente da dire. E c'è l'accelerazione della GPU (anche qui). Solo che ogni tanto con i video su Youtube vedo qualche scattino, specialmente nel momento in cui passo a tutto schermo l'immagine si blocca per mezzo secondo. Spero risolvano in fretta. Per il resto... Ulteriori miglioramenti nel Javascript pesante (sembra incredibile quanto siano riusciti a migliorare rispetto alla primissima versione di Chrome, che già era anni luce avanti alla concorrenza!), anche qui si sincronizza più o meno tutto tra diversi computer, e hanno introdotto il supporto a WebGL, che permette di gestire grafica 3D all'interno del browser. Se siamo abituati a Quake Live, che è Quake 3 che gira nel browser grazie a un plugin esterno, possiamo prepararci a ottenere lo stesso risultato senza dovere nemmeno installare il plugin. Allo stesso tempo, Chrome ha lanciato il web store: il concetto è quello dei vari App Store, Android Market, ecc: c'è una lista di applicazioni, uno ci clicca sopra, dà i permessi, e la installa. Solo che sono applicazioni web, slegate dal pc e dal sistema operativo, legate solo al browser. La sfida a Windows è lanciata: il browser si avvicina sempre più al concetto di sistema operativo. Si può arrivare ad avere programmi facili da installare (un click!) e cross platform, e questo include ormai anche i videogiochi in 3D. Non sottovalutiamo l'importanza dei giochi: ricordiamoci che se oggi i computer sono così potenti lo si deve molto più ai videogiochi che non alle esigenze della ricerca scientifica, e che la Nokia 10 anni fa ha conquistato il mercato anche grazie a Snake.
Chiaro che nei prossimi 5 anni almeno non cambierà niente, di fatto, e la gente continuerà a usare e a volere Windows, ma la sfida è lanciata. E' anche in arrivo Chrome OS (che mi sa tanto che sarà un fiasco di quelli clamorosi, ma fa niente...)

-Pwn2own. C'è stata anche quest'anno la gara tra hacker per violare un browser. Una grossa nota di biasimo va agli organizzatori, che hanno detto poco o niente di quello che è successo, e adottano ancora una volta criteri discutibili per la scelta dei browser e sistemi operativi: niente Linux né Opera, ufficialmente troppo poco diffusi (invece Chrome 2 anni fa lo usavano tutti?), niente IE 9 perché non accettano le versioni non definitive (e perché 2 anni fa c'era IE 8 RC?), non sono ammessi aggiornamenti al browser nei 7 giorni prima della gara ma pare che Chrome si sia salvato grazie ad un aggiornamento dell'ultimo momento, infrangendo le regole... E gli organizzatori tacciono, non fanno chiarezza, e non si sa come siano andate davvero le cose: l'aggiornamento è uscito, ok, ma davvero hanno permesso che venisse installato su quei pc? E davvero la falla che l'avrebbe compromesso è stata corretta con quell'aggiornamento? Non si sa. Va beh, amen. Resta il fatto che Chrome ne esce inviolato per il terzo anno di fila, Firefox per la prima volta ne esce anch'esso indenne, Safari ed IE 8 invece sono crollati. Non mi stanco di ripeterlo, il giorno che tutti i browser adotteranno la sandbox sarà un gran giorno.

Ah, per chi fosse interessato, segnalo un'interessante comparativa: http://www.tomshw.it/cont/articolo/ie9- ... 752/1.html
Il risultato finale è opinabile, ma i singoli test e benchmark non si discutono, e riservano un po' di sorprese.

La messa è finita, andate in pace!

[Shauron_o.O]

Trovo sempre interessanti i tuoi post Lysor, riesci a riassumere post e post in poche righe e soprattutto c'è l'essenziale
Credo che, spinto dalla curiosità, proverò anche io IE9 su un pc di un amico. Ovviamente non c'è nessuna versione per Mac senza l'ausilio di altri software.
Nonostante tutto credo che sia davvero difficile per me abbandonare Chrome.
Sarò ripetitivo ma il suo aspetto minimalista, la possibilità di avere sincronizzata la propria cronologia sul cellulare e tutti i preferiti a portata di pochi movimenti di Mouse sono per me fondamentali.
Anche gli aggiornamenti automatici, come hai detto tu, sono molto comodi, non controllo praticamente mai quando devo aggiornare la versione. Inoltre sto notando sempre meno piccoli bug mentre navigo, ad iniziare dal forum e da facebook.

[Beavis]

Io ho scoperto che chrome ha un grossissimo difetto.
Non puoi settarlo per cancellare i file di navigazione all'uscita e per me è un grossissimo problema.
Infatti in ufficio quando chiudo deve cancellare tutto in modo da non lasciare traccia

Cercando soluzione a questo problema ho scoperto che chrome in quanto a privacy è terrificante, in sostanza google sa cazzi e mazzi di quello che fai o almeno così dicono.

Ho anche scoperto che chrome e firefox hanno un consumo differente di ram.
Chrome lancia un processo per ogni tab, firefox un processo per tutti ma con un threat per ogni tab.
Le differenze sono 2 una a vantaggio di chrome e uno a vantaggio di firefox.
A vantaggio di chrome c'è il fatto che se crasha una tab crasha solo quella e le altre non vengono intaccate.
A vantaggio di firefox c'è il fatto che carica i software di plugin 1 volta sola e quindi consuma meno memoria aprendo più tab.

[Shauron_o.O]

Se non mi sbaglio esiste un plugin per eliminare tutto, in ogni caso, se non erro, Google ha detto che salva ogni dato per nostra comodità, io ad esempio esporto il tutto sul desire tramite un app e un plugin.

Vorrei aprire un'altro dibattito invece sui browser per smartphone. Sul mio Android mi è capitato di installare di recente Opera mini. Lo trovo molto più funzionale rispetto al browser base, anche più veloce. Sfortunatamente ho trovato un bug fastidioso che, quando carico una pagina, la inizia a visualizzare ma poi torna indietro. Inoltre il rendering delle immagini è molto lento. Per non parlare della versione di Facebook che visualizza ._.
Per questi motivi sono ritornato al browser standard. Voi invece quali usate? Ho letto che anche Dolphin HD non è male.

[Mano[FA]]

Di tanto in tanto mi rileggo questo topic da inizio a fine. E' bello vedere quali erano i "problemi" di qualche anno fa, quando praticamente c'erano solo IE7 e Firefox2 che doveva farsi faticosamente strada e confrontarla alla situazione attuale.

La guerra dei browser, anche se ancora in corso, ha sicuramente cambiato toni e si sta chiaramente delineando chi sia il vincitore: l'utente. Il web e' molto piu' piacevole, possiamo scegliere il browser che preferiamo per motivi diversi da "e' l'unico che funziona". Il "mercato" non e' particolarmente pluralista: IE, Firefox e Chrome hanno la stragrande maggioranza con Safari e Opera in alcune nicchie, ma i tre browser maggiori usano motori largamente indipendenti e si scopiazzano idee e modi di operare seguendo le preferenze degli utenti. La concorrenza spinge tutti a standard piu' alti, velocita' di sviluppo e confronto di prestazioni.
L'interoperabilita' e' infinitamente maggiore e l'aderenza agli standard di un organo indipendente sempre piu' una realta'.

Ovviamente le cose possono cambiare e si puo' sempre, ahime', regredire, ma direi che complessivamente la situazione e' incoraggiante.

Ora bisogna solo eliminare Flash/Silverlight e il gioco e' fatto ;)

[HandorIII_o.O]

Ora bisogna solo eliminare Flash/Silverlight e il gioco e' fatto ;)

Piano piano con HTML5 credo e spero proprio che vengano eliminati dalla faccia della terra!

[Lysor_o.O]

Shau: Opera Mini lento con le immagini è davvero strano... Boh, comunque puoi provare Opera Mobile (che non è la stessa cosa), Skyfire, e se non sbaglio oltre a Dolphin HD c'è un'altra versione di Dolphin.

Io ho un vecchio telefono con WM 6.1 e mi trovo bene con Opera Mobile, anche se si blocca qualche volta di troppo...