provare windows

[Mano[FA]]

mhhhh… vediamo se possiamo fare un'analisi sul perche' questo accade.
Questo quello che immagino io, correggimi dove sbaglio.

Prezzo PC produttore = Hardware + Sistema Opeartivo + manodopera per installare - sponsor di crapware.

Ora, l'alternativa potrebbe essere il PC skazzo

Prezzo PC skazzo = Harware + SO + manodopera.

ovviamente il tuo costerebbe un po' di piu' ma quanto? Lo sponsor che non hai (ma significa niente crapware, cosa alcuni utenti sarebbero felici di pagare) e il fatto che la tua manodopera costa di piu' che quella del sistemista capo perche' la loro viene divisa su milioni di licenze. Ma anche questo, volendo, e' un servizio che l'utente potrebbe essere disposto a pagare. Ma c'e' un'altra differenza. Il costo del SO. Sono piuttosto sicuro che al produttore il SO costa meno che a te la versione OEM e decisamente meno della versione standalone. Magari tu puoi farci sapere quanto diverso. Mettendo insieme il tutto, sul costo di un PC (che costano sempre meno) la differenza non e' trascurabile e gli utenti che ti chiedono un'installazione pulita e sono disposti a pagarla e' molto bassa (immagino, magari anche qui puoi darci delle stime da addetto ai lavori). E tu non puoi permetterti di piallare l'installazione e mettercene su una pulita per 10 euro. Ci perderesti il costo OEM (tutto) piu' il tempo (non poco se vuoi mettergli i driver, l'antivirus gratuito, un lettore pdf, openoffice e Gimp).


Dell tempo fa vendeva (forse vende ancora?) PC con preinstallato Ubuntu ottimizzato per funzionare su quei PC. Se tanti lo volessero, immagino che Dell inizierebbe a installarci crapware anche li, ma sono anche dell'idea che piallare l'installazione e mettercene una pulita sarebbe fattibile per 10 euro, il costo del tuo tempo per inserire il CD e fare un paio di click. Nient'altro.

[Beavis]

Guarda che se compri un pc assemblato in uno shop online scegliendoti te i pezzi + win7 oem + installazione os e test spendi decisamente meno a parità di hw che comprando un pc di marca e hai un installazione pulita pulita.
Quindi come vedi non è un problema legato a windows proprio per niente.

E ritorno a dirti che installare ubuntu o win7 il tempo/difficoltà è più o meno il medesimo.

Accessori da installare ce ne sono sempre (i driver con win7 non devi installarli... e 3), tu vuoi mettere antivirus, suite office, pdf e gimp? Bene a me di suite officer, pdf e gimp non frega nulla e infatti sul mio pc non ci sono.
Gimp non è installato in ubuntu, o almeno sul sito dicono che è "supportato" non "incluso" come altre cose.
Poi è un argomento così vasto che non finiremmo più, uno potrebbe volre msn messenger per esempio che c'è in win e in ubuntu no.

Antivirus a voler ben vedere manco in linux c'è, si lo so che "linux non ha bisogno l'antivirus" il che non è del tutto esatto perchè anche se i virus per linux sono 3 o 4 in ogni caso esistono e se proprio vogliamo fare i pignoli manco windows ha strettamente bisogno l'antivirus se chi lo usa lo usa con accortezza (il mio antivirus non è mai servito a nulla se non quando sapevo che stavo facendo una cosa a rischio)
Ma questo era solo per dire, chiaro che con win lo installi e con linux no

[CuginoIt]

Il discorso dei driver, in effetti, non è banale.
20 giorni fa mi è crashato il PC (con windows Vista) in maniera inconsueta (a causa dell'antivirus credo): non partiva nemmeno il boot e solo il BIOS dava segni di vita.
Io pensavo fosse un guasto hardware... prima di mettere le mani su un disco di ripristino di Vista (oggetto piuttosto raro che ho dovuto scaricare da internet, in quanto non ho un DVD di VISTA ma solo il ripristino stupido della Toshiba che fa solo formattare) ho provato a vedere se con UBUNTU il pc partiva.

Con l'aiuto di un mio amico ho iniziato a provare alcuni DVD per fare autoboot con UBUNTU (il mio amico era ben fornito).

Per farla breve, se non erro, ho provato ubuntu 10.non_so_che e non partiva nemmeno a mazzate (scheda video incompatibile).
Ho provato Ubuntu 9 e non partiva per lo stesso motivo.
Finalmente con una versione 8 e qualche cosa il PC si è avviato e, devo ammettere, che funzionava quasi tutto (almeno mi prendeva al primo colpo l'hard disk... con la wifi ho avuto qualche problema in più).

Ora è vero che il fatto che UBUNTU non abbia driver ottimizzati è dovuto, molto probabilmente, ai produttori hardware (NVIDIA nel mio caso), ma è altrettanto vero che il mio PC ha 4 anni ed è strano che io non possa installare le ultime versioni di UBUNTU per una questione di incompatibilità video...

Per la cronaca con il ripristino di VISTA ho dovuto smadonnare un po', poi ho trovato i comandi per resettare da command il boot record e il PC è partito a meraviglia senza formattare (che era il mio obiettivo). In pratica una riga di comandi e 0,5 secondi sistemavano tutti i miei problemi.

Tutto questo per dire che entrambi i sistemi hanno i loro bei problemi e, in entrambi i casi, è questione di conoscenza (se avessi saputo subito del bootrec avrei impiegato 2 minuti e non mezza giornata a sistemare tutto). Windows col suo essere friendly è assolutamente criptico e inadatto a fronteggiare emergenze; Ubuntu, per essere installato, richiede tanta pazienza quanta windows, ma qualcuno di esperto a supervisionare.

[skazzo]

mmm qg in verità sarebbe bastato un cd di vista originale metterlo dentro schiacciare il pulsantone con scritto ripristino all'avvio e tutto sarebbe andato a posto, il problema sta sempre nei produttori avari che si ostinano a non fornire il cd di installazione di windows cmq a occhio direi che ti conviene fare uno scandisk, in genere quando accade quello che hai descritto è perchè si sono immagazzinati male dei dati quindi per colpa di errori di scrittura sul disco quindi avrai dei settori danneggiati
per quanto riguarda il discorso costo dei so da partre dei produttori credo di poterlo stimare attorno ai 20 euro.. è solo una stima ma è la differenza di prezzo tra lo stesso modello di notebook in versione free dos o con windows, a me una versione windows home premium oem costa 79 € + iva
per quanto a quello che il pubblico richiede invece ti stupiresti di quanto poco interessi all'utenza media spendere un centinaio di euro in più ma arrivare a casa con un pc configurato con lo stretto necessario per il loro utilizzo e perfettamente pulito.. purtroppo ora con l'enorme abbassamento dei prezzi dei notebook ormai la gente è orientata su quelli e li la differenza tra me e le grandi catene è abnorme, al punto tale che in genere io compro su mediaworld il notebook per i clienti me lo faccio consegnare, glielo formatto gli faccio un'istallazione pulita e lo consegno facendomi pagare la manodopera (poi qualcuno mi spiegherà perchè le leggi contro la concorrenza sleale non tocchino le grandi catene, com'è possibile che ad esempio il notebook che ho consigliato di comprare anche a snuffz da mediaworld costi 499€ quando a me dai 6 importatori in italia costa 650€)

[Beavis]

mmm qg in verità sarebbe bastato un cd di vista originale metterlo dentro schiacciare il pulsantone con scritto ripristino all'avvio e tutto sarebbe andato a posto

Esattamente.
Fatto più volte con win7.

P.S: se vi serve il dvd di win7 vi passo il link edk2 per scaricarlo, mi pare non ci sia nulla di illegale a scaricarlo se avete una licenza anche oem.

[CuginoIt]

Purtroppo non avevo un CD originale di Vista.
In realtà però, il CD di ripristino che mi ero masterizzato (che era una cosa fornita dalla microsoft per chi aveva solo le OEM) aveva la funzione di fornire le opzioni di ripristino di avvio di Vista. Le prime due che ho provato però non funzionavano (una era il ripristino di un punto di ripristino, l'altra era una serie di operazioni standard per resettare l'avvio e comprendeva lo scandisk). Dopo aver tentato queste due cose (che sono quelle comprese nel CD di Vista completo) l'unica altra opzione che mi rimaneva, a parte il format, era la consolle di comando.

[Beavis]

Adesso non ricordo vista cosa aveva, ma seven ha una utility che tenta il ripristino di un disco di boot.
Chiaro che non sempre risolve il problema.
Per esempio qualche giorno fa mi si è imballato il pc e ho ripristinato il tuttocon questa funzione, ma al primo tentativo non riconosceva manco il disco C, così ho spento e riavviato e sono riuscito.
Successivamente con uno scandisk approfondito ho corretto tutti gli errori e ora va tutto bene.

[Beavis]

Ora posso anche io scrivere il mio "provare ubuntu"

Scarico il dvd con il torrent (850KB/sec non male), masterizzo e provo a installare.
Decido di ridurre la partizione di win7 per crearne 1 nuova su cui installare ubuntu, per farlo utilizzo l'utility fornita nel dvd e dopo 2 ore di macinamento mi compare un errore e si pianta tutto.
Sudori freddi temendo che mi ha sminchiato tutto il disco ma invece no, riavvio win7 e in 5 minuti riduco la partizione e ne creo una nuova.
Torno all'installazione di ubuntu: bisogna indicare una partizione per lo swap... cazzo ditelo prima.
Riavvio win7 e creo un ulteriore partizione.
L'installazione procede ora senza problemi ma al primo avvio mi compare un errore che sostiene che il mio hw non è in grado di usare unity... vabbè vai avanti.
Si avvia e mi avvisa che ci sono aggiornamenti e che c'è la possibilità di attivare dei driver proprietari della scheda video e che se non lo faccio potrei non avere a disposizione alcuni effetti visivi.
Decido di attivarli e ... riavviare il sistema per rendere effettivi i cambiamenti (cit. Mano "La cosa ALLUCINANTE è che dopo aver installato ogni applicazione, il sistema deve riavviarsi! Perchè??? " và ciapà i rat )
Riavvio e parte unity.

Apro firefox e non compare il tasto per scorrere i segnalibri, personalizzo la barra e lo aggiungo, premo "fatto" e la barra torna come prima
Ci ostio un po' sopra e alla fine risolvo creando una nuova barra identica a quella di navigazione (che soluzione elegante)

Installo amule per provare, navigo su un sito dove trovo un link edk2, lo clicko e mi dice che non c'è un'applicazione predefinita per aprire quel link (o simile).

Ma come ho installato amule!
Cerco soluzioni sul forum ubuntu italia e trovo che devi aprire firefox, scrivere about:config, cickare su "nuovo / boleano" "network.protocol-handler.external.ed2k"...SALA KAZULA MAGIKA BULA...BIBBIDI BOBBIDI BOO.. ok lasciamo perdere....
Trovo veramente inconcepibile che 2 programmi non siano in grado di interagire tra loro o che almeno non ci sia un modo per farlo più semplicemente che andando a mettere mano direttamente alle impostazioni di config di firefox, cosa che so fare certo ma la so fare io e mica tutti.

Navighiamo un po' invece, vediamo chi mi ha scritto su facebook.
"per visualizzare la pagina sono necesari dei plugin aggiuntivi premere qui per installare i plugin" premo, macina 1 minuto "nessun plugin valido trovato"... contento te.

La rotellina del mouse è velocissima, aspetta che regoliamo la velocità.
Impostazioni del sistema, mouse: accelerazioen puntatore, sensibilità puntatore... e la rotellina?
Forse non è contemplata nelle funzioni standard, proviamo a cercare se esiste qualche applicazione che la gestisce quindi inserisco "mouse" nel cerca dei software e trovo 100 cose.
Mi informo un po' su internet e scopro che un tale "dispositivi di puntamento" è quello che mi serve, lo installo, lo avvio e... non succede nulla di nulla
Cerco in internet e nessuno è in grado di trovare una soluzione, ci sono millemila post sul forum di ubuntu che chiedono come variare la velocità di scrol ma nessuno ha saputo trovare una soluzione!

Sull'installazione dei software:
La gestione di ubuntu è una buona cosa, come l'ha anche macos, in fondo però io non installo nulla senza prima informarmi un po' in rete quindi la comodità è relativa, mi risparmio solo di scaricare l'eseguibile e poi cancellarlo, qui immagino che faccia la stessa cosa ma nei temporanei.
Anzi volendo ben vedere lo posso fare anche in windows aprendo direttamente l'exe senza salvarlo.
Microsoft non potrebbe mai fare una cosa simile però, non voglio difenderli, voglio solo analizzare la cosa.
Se facessero una cosa simile sarebbe inutile perchè le applicazioni per windows sono 1000 volte quelle per linux o macos (la maggior parte cretinate) e l'utente si perderebbe nel mare di applicazioni, potrebbero fare una selezione ma in questo caso l'anti-trust gli salterebbe alla gola (chissà poi perchè apple può farlo senza multe e microsoft no)
Inoltre se un applicazione di linux o di macos ha problemi nessuno pensa di dare la colpa a apple o a chi distribuisce linux, se lo facesse microsoft sarebbe colpa sua.
Anche qui non capisco il perchè ma vi garantisco che è così, regolarmente c'è gente che scrive "ho installato i driver di nvidia e non mi funzionano più i giochi, microsoft di merda!" ora io dico se i driver sono di nvidia (ma potrei dire nokia, canon, cisco o tutto il resto del mondo) che diavolo centra microsoft? Ma così va il mondo
EDIT: e per lo stesso motivo non può essere windows ad avvisarti quando qualcosa è da aggiornare o non va bene, windows adesso si occupa di tutto c'ho che è microsoft (non più solo windows) ma di più sarebbe un casino e scoppierebbe la rivolta.

Conclusioni personali.
Difficilmente quando si fa un confronto tutti i meriti sono da una parte e tutti dall'altra e infatti anche in questo caso non è così.
Inoltre io non sono certo adatto a fare un confronto simile dato che ho iniziato la mia vita informatica con windows 3.11 e li ho passati tutti fino all'attuale sette (che è il primo che trovo veramente ben fatto, anche se non perfetto chiaramente) e linux ho provato a usarlo un paio di volte.
Quello che dico è che si possono usare entrambi allo stesso modo, entrambi hanno pregi e difetti, cose che piacciono e non piacciono.
Cose a cui bisogna mettere mano e imparare a farlo, ovvio per me windows è più immediato usandolo da una vita ma immagino che chi usa linux da sempre si trova nella situazione opposta.

C'è però una differenza grossa, su windows girano troppe più cose.
Lavorativamente i programmi girano su windows e non parlo di office ma di cose come autocad, cadstar, programmi proprietari per utilizzare alcuni strumenti e, nel mio caso, programmi per macchine di test e cose simili.
Non potrei mai usare ubuntu in ambito lavorativo e questi sono programmi per cui non c'è rimpiazzo perchè se io ho una macchina di teradyne e teradyne mi fornisce un software che gira su windows xp (mica vista o seven eh) io posso usare solo xp e non si scappa.
E poi in casa... i giochi! Su linux i giochi ci sono, ma sono 4 cacate più qualcuno carino... dove sono wow, starcraft, crysis e tutti gli altri?
Queste sono grosse pecche e non ci si può fare molto perchè microsoft (e ultimamente apple) hanno una grossa organizzazione per queste cose, accordi con sh e compagnia bella e inoltre sono in una posizione forte di mercato (e sicuramente danno un oliatina qui e la)
Insomma linux può essere anche il meglio del meglio, ma copre una fetta di utenza troppo stretta e cioè chi non usa software particolari e non gioca.

[Lysor_o.O]

Sull'installazione dei software:
La gestione di ubuntu è una buona cosa, come l'ha anche macos, in fondo però io non installo nulla senza prima informarmi un po' in rete quindi la comodità è relativa, mi risparmio solo di scaricare l'eseguibile e poi cancellarlo, qui immagino che faccia la stessa cosa ma nei temporanei.
Anzi volendo ben vedere lo posso fare anche in windows aprendo direttamente l'exe senza salvarlo.
Microsoft non potrebbe mai fare una cosa simile però, non voglio difenderli, voglio solo analizzare la cosa.
Se facessero una cosa simile sarebbe inutile perchè le applicazioni per windows sono 1000 volte quelle per linux o macos (la maggior parte cretinate) e l'utente si perderebbe nel mare di applicazioni, potrebbero fare una selezione ma in questo caso l'anti-trust gli salterebbe alla gola (chissà poi perchè apple può farlo senza multe e microsoft no)

Invece pare che con Windows 8 la Microsoft voglia introdurre il Windows Store:
http://www.windows8italia.com/2011/05/e ... amica.html
Alla fine, perché no? Tieni presente che non sarà obbligatorio passare attraverso lo Store, si potranno comunque installare programmi non presenti nello Store. Non c'è nulla da perdere e invece si può guadagnare qualcosa.

[Beavis]

Insomma ci provano pure loro.
Io scommetto che non avrà successo, anzi la gente tenderà a disattivarlo per evitare che rompa le balle e consumi risorse
Dai alla fine mancherà sempre quel programma che cercavi, daranno spazio a quelli commerciali di chi unge di più microsoft per dare più risalto al suo programma sullo store.

Ma staremo a vedere.

[Lysor_o.O]

Sul serio? Io scommetterei il contrario!

Va beh, vedremo!

[skazzo]

beh lo store è l'unico motivo per cui apple alla fine ha successo, essendo che windows8 dovrebbe essere il sistema operativo studiato per essere alla ribalta nel mondo dei telefonini (dopo anni di vacche magre) non potevano non metterlo

[Mano[FA]]

Beh, dai. Se hai provato Ubuntu sono gia' felice.

Il post e' nato principalmente per evidenziare alcune assurdita' di Windows che tutti danno per inevitabili ma che inevitabili non sono. Credo che in questo stesso thred io stesso ho scritto che non credo Linux/Ubuntu siano per tutti. Ne che Linux sia perfetto. Solo che neppure Windows lo e' e sapere che alcune alternative sono tecnicamente possibili renderebbe gli utenti consapevoli e magari aspettarsi che soluzioni simili vengano implementate. Il fatto che hai provato e' gia' una buona cosa.

A parte i problemi che hai avuto tu, voglio chiarire un paio di punti:

Drivers: Il modello drivers e' FONDAMENTALMENTE diverso. Con pro e contro.
Windows. I driver sono dei "programmi" normali che installa l'utente. Quindi la casa produttrice di hardware li fornisce, l'utente li installa. Bug, aggiornamenti cazzi e mazzi sono un problema della casa produttrice. Windows fornisce un set di driver universali sperando di fare un piacere all'utente.
Linux. I driver sono parte integrante del kernel (Linux vero e proprio) Le case produttrici di hardware si mettono in contatto con il team di sviluppo che li aiuta a implementare i driver. Bug, aggiornamenti cazzi e mazzi sono un problema degli sviluppatori Linux

Differenza fondamentale.
Vantaggi approccio Linux:
- Il codice e' scritto da esperti di software, non da esperti di hardware.
- Le case produttrici di hardware sono interessate a vendere hardware non ad aggiornare software. Linux al contrario vuole che il software sia efficiente, aggiornato e sicuro
- La definizione di Sistema Operativo e' proprio quella di controllare l'hardware, quindi non capisco come i driver siano un problema dell'utente. Tecnicamente Linux ha l'approccio corretto.
- Il kernel ha gia' TUTTI i drivers. Nessun riavvio richiesto (a meno di aggiornare il kernel)

Vantaggi approcio Windows:
- La gestione dei driver non e' competenza del sistema operativo, quindi le case produttrici non devono fornire il codice a chi sviluppa il sistema operativo. Questo e' un problema per Linux perche' AMD e Nvidia non vedono linux come un mercato e non vogliono aprire i loro drivers.

Complessivamente ritengo che la soluzione migliore sia Linux. A parte le schede video e alcune schede wifi, tutti gli altri forniscono il codice e tutto funza "out of the box". Il driver proprietario che richiede il riavvio e' un compromesso, per cui viene installato "alla Windows"

Installazione applicazione.

Qui non ci piove. La soluzione Linux e' huuuuuber migliore rispetto al caotico approccio Windows. E il sistema esiste da almeno un decennio.
Praticamente hai dei "repositories" dove un sacco di software viene mantenuto. Puoi avere quanti repositories vuoi, ma ovviamente avrai pochi repositories rispetto al software installato.

I vantaggi sono innumerevoli. In particolar modo:
- Con la stessa interfaccia puoi fare upgrade di TUTTO: il sistema operativo, i programmi, i giochi, i drivers, adobe, flash, il browser, i plugin del browser (in teoria), l'antivirus. Senza avere che 958439 programmi ti chiedono di aggiornare e riavviare.
- cercare, trovare e installare programmi avviene all'interno del sistema operativo. Non devi fare lo slalom tra pulsanti fuorvianti, pagine web criptiche in cui la versione a pagamento ha un pulsantone rosso e quella gratis un link in font 4. Ovviamente Linux vuole essere dalla parte degli utenti, Microsoft dalla parte degli sviluppatori, perche' sono le applicazioni (ricordi: developers, developers, developers) come dici tu sotto, che attirano gli utenti e quindi vendono il SO.

Windows potrebbe benissimo fare come Apple, o meglio come Google (Apple permette un solo "repository": il suo, con Android puoi aggiungere altri markets). E potrebbe farlo in maniera perfettamente etica. Qui il repository Microsoft, ma chiunque puo istituire il suo. Sono certo la comunity opensource creerebbe un repository "open" e magari Apple il suo e via dicendo.

Conclusioni personali.
Difficilmente quando si fa un confronto tutti i meriti sono da una parte e tutti dall'altra e infatti anche in questo caso non è così.
Inoltre io non sono certo adatto a fare un confronto simile dato che ho iniziato la mia vita informatica con windows 3.11 e li ho passati tutti fino all'attuale sette

Sono d'accordo. E anch'io ho iniziato con 3.11, Win95, Win98, Win2000 al lavoro, WinXP, Win7 (saltato Vista e Millennuim). Da due anni lavoro su un MacOSX. La conoscenza con Linux e' avvenuta attorno al 2000. Il confronto era con XP. "Installare windows" e' stata un po' una sceneggiata. Non ero certo sorpreso nello "scoprire" alcune cose. Solo volevo farne notare le idiosincrasie.

C'è però una differenza grossa, su windows girano troppe più cose.

Questo lo sanno benissimo alla MS e sanno che questo e' il loro punto di forza. Se la gente fosse libera di scegliere (ah…) Windows non avrebbe la penetrazione che ha. Ma e' un circolo vizioso. Se il 25% avesse solo Linux, stai certo che le case software compilerebbero anche per Linux e Nvidia aprirebbe il codice dei drivers. E poi, personalmente, io "lotto per cio' in cui credo (quando mi e' possibile)". Anche quando c'era Firefox agli albori, usarlo era spesso una noia, ma proprio perche' tanti hanno detto: "non importa, IE e' tecnicamente inferiore e fa caccare anche se funza su tutti i siti. Io uso Firefox!" che oggi Firefox e' diffuso, il web si e' potuto evolvere e oggi puoi davvero scegliere (ahh!) il browser che preferisci.

Non potrei mai usare ubuntu in ambito lavorativo

Fortunatamente per me la cosa e' quasi ribaltata. Potrei usare la maggior parte dei programmi con qualunque SO, ma usando Linux o MacOSX (che e' unix) e' molto piu' semplice. Con Windows dovrei, come minimo, usare cigwin o divolerie simili in molti casi.

[Beavis]

Ma si lo avevo capito che era un post ironico e sceneggiato, lo stesso vale per il mio

Questo lo sanno benissimo alla MS e sanno che questo e' il loro punto di forza. Se la gente fosse libera di scegliere (ah…) Windows non avrebbe la penetrazione che ha. Ma e' un circolo vizioso. Se il 25% avesse solo Linux, stai certo che le case software compilerebbero anche per Linux e Nvidia aprirebbe il codice dei drivers. E poi, personalmente, io "lotto per cio' in cui credo (quando mi e' possibile)". Anche quando c'era Firefox agli albori, usarlo era spesso una noia, ma proprio perche' tanti hanno detto: "non importa, IE e' tecnicamente inferiore e fa caccare anche se funza su tutti i siti. Io uso Firefox!" che oggi Firefox e' diffuso, il web si e' potuto evolvere e oggi puoi davvero scegliere (ahh!) il browser che preferisci.

Verissimo, anche io ho sempre preferito firefox anche quando era semi sconosciuto.
Alla luce di questo forse vale la pena di imparare un po' ad ud usare linux... magari mi scarico la ltd senza unity e riprovo.

Fortunatamente per me la cosa e' quasi ribaltata. Potrei usare la maggior parte dei programmi con qualunque SO, ma usando Linux o MacOSX (che e' unix) e' molto piu' semplice. Con Windows dovrei, come minimo, usare cigwin o divolerie simili in molti casi.

Non sapevo che macosx fosse unix, però scusa unix e linux sono parenti no? (non so quanto)
Allora cosa rende infattibile far girare i programmi pensati per macosx su linux? Penso per esempio a wow.

[Mano[FA]]

Non sapevo che macosx fosse unix, però scusa unix e linux sono parenti no? (non so quanto)
Allora cosa rende infattibile far girare i programmi pensati per macosx su linux? Penso per esempio a wow.

MacOSX e' basato su Darwin che deriva da BSD, una versione di Unix con licenza molto "aperta" che non obbliga a pubblicare il codice.
Linux, invece, e' un'implementazione indipendente degli standard POSIX (ma qui inizio a non capirci molto: prendi con le pinze). Praticamente e' un sistema completamente indipendente da Unix, riscritto da zero, ma che si "interfaccia" allo stesso modo, seguendo uno STANDARD. Ci sono tanti "flavour" di Unix, ma tutti seguono lo stesso STANDARD. Una qualunque applicazione per Unix puo' girare su Linux (e ogni altra implementazione che segua lo standard POSIX) senza "accorgersene".

La Apple ha preso Drawin, ci ha creato un'interfaccia grafica (Cocoa) proprietaria piu' carina di X11 e non ha piu' fornito codice a nessuno (BSD lo permette, GPL no).

I programmi che girano su MacOSX potrebbero girare su Linux SE non usano l'interfaccia grafica e se non usano nuove diavolerie non standard implementate da Apple. Ma comunque sarebbe richiesto di RICOMPILARE il codice, ovvero averne il sorgente. Cosa il piu' delle volte non disponibile per scelte di chi quel codice produce.

Il contrario invece e' generalmente vero. Tutto cio' che e' scritto per GNU/Linux puo' girare su MacOSX (vedi fink ). MacOSX infatti ha installato anche X11, l'interfaccia grafica usata da Linux e quindi molti dei programmi Linux possono essere "portati" facilmente su MacOSX. Oppure, convertiti per usare l'interfaccia Cocoa. Un esempio per tutti e' Gimp. Puoi installarlo su Mac o, piu' saggiamente, installare Seashore, il "port" per MacOSX. Ma vedi, quando il sorgente e' disponibile, tutto e' possibile, persino portarlo su Windows…

Magari c'e' qualche problema tecnico, ma i motivi per cui WoW e SC2 non girano su Linux sono scelte, non motivi tecnici. Anzi, siccome WoW e SC2 per girare su MacOSX non usano Direct3D ma OpenGL, sarebbero ottimi candidati. Credo che quella della Blizzard sia una scelta perche' altrimenti si troverebbe a dover affrontare nuovi problemi ("la mia scheda non funza, i driver non sono open e crasha") per una manciata di utenti.

[Beavis]

Sto pensando di provare kubuntu questo fine settimana

[Mano[FA]]

Non ricominciare da zero. Puoi installare Kubuntu (e magari anche XFCE) installando l'interfaccia grafica "on top" di quello che hai gia'. Al login decidi cosa usare. Tutto il resto rimane inalterato.

[Beavis]

Non ricominciare da zero. Puoi installare Kubuntu (e magari anche XFCE) installando l'interfaccia grafica "on top" di quello che hai gia'. Al login decidi cosa usare. Tutto il resto rimane inalterato.

Ehm... ma avevo già levato tutto
Ma non fa nulla, tanto kubuntu sta venendo già ancora più veloce, sono a 970KB/sec al momento

Cavolo devo trovarmi qualcosa da fare no?
Ho frozzato wow, finito assassin's creed bh, finito crysis 2, giochicchiato a diablo2 (ci ho giocato 4 anni di fila era solo un revival) e diablo 3 non è ancora uscito... mi annoio

[PiChan_o.O]

OFF TOPIC:
....prendi starcraft e fatti arare allegramente....

[Beavis]

Se c'è una cosa che non sopporto sono gli rts in multiplayer