Nuovo Pc

[France]

cavolo mi si stà aprendo un mondo. Quindi per giocare attualmente si usa tecnologia media, rispetto a quello che c'e' in circolazione e i videogiochi non sono neanche pensati per supportare tecnologie superiori.

Ma neanche una spesa fatta in ottica di comprare adesso qualcosa in più per non doverlo comprare dopo è poco sensata?

[Beavis]

Non saprei, spendere 100 euro di più per un ottica futura?
Secondo me è più probabile che quei 100 euro li bruci perchè quando sfrutterai quella differenza sarà giù uscita una serie di processori nuovi che farà veramente la differenza e la differenza tra un i5 e un i7 sarà pochissima.

[Lysor_o.O]

Beh, conta che ormai il grosso del mercato dei videogiochi è dato dalle console, che come hardware sono indietro di 5 anni rispetto ai pc. Se sviluppi un gioco lo calibri su quell'hardware, e quando lo converti su pc... Scopri che va a meraviglia!

Quindi no, hardware esageratamente spinto non serve. Poi certo, se becchi un gioco pensato solo per il pc, o comunque convertito bene (in maniera da sfruttarla davvero, la maggiore potenza a disposizione!), allora la potenza serve, ma in generale usano al massimo 4 core e anzi, spesso neanche quelli, si fermano a 2! Vedi Starcraft 2, per esempio, o Skyrim come diceva Beavis. Se nella prossima generazione di console ci saranno processori a tanti core e i programmatori si metteranno a usarli, cominceranno a sfruttarli anche su pc, ma per ora è difficile pensare che un gioco vada oltre i 4.

Comunque non è un problema solo dei videogiochi, è molto più grande: da quando qualche anno fa si è fermata la corsa ai MHz è cominciata quella ai core, ma mentre aumentare i MHz porta un vantaggio immediato, aumentare i core serve solo se li sai sfruttare. E oltre a essere più complicato, a volte non è proprio possibile: ci sono operazioni che per loro natura non sono parallelizzabili, quindi avere tanti core su cui farle andare non serve a niente. Esempio stupido: sei a scuola, ti danno i compiti da fare per il giorno dopo: esercizi di matematica, fisica, inglese. Ogni materia richiede 1 ora di lavoro. Tu ti metti d'accordo con un tuo compagno, vi dividete la roba da fare e poi copiate (supponendo che copiare sia una cosa istantanea, tipo fotocopia), così ci mettete meno. Tu ti prendi fisica, lui inglese, e finite; resta matematica. Come ve la dividete? Se sono 2 esercizi, è facile. Se è uno solo? Bisogna ingegnarsi: tipo, se c'è un'equazione, uno svolge i calcoli a sinistra dell'uguale, l'altro quelli a destra, e alla fine si mette tutto insieme e si conclude l'esercizio (ricordo che avevo detto che era un esempio stupido!). Quindi finché ci sono diverse materie (processi), ha senso dividere i compiti tra tanti studenti (core). Se sei all'interno della stessa materia, e hai esercizi diversi (thread), si possono dividere anche quelli. All'interno dello stesso esercizio, però, per dividersi le cose bisogna inventarsi un po' il modo, e non è detto che sia molto efficiente farlo. E se anziché essere in 2 si è in 3, 4, o più? Idealmente, se si è in 4 si finiscono i compiti in un quarto del tempo. Nella pratica, non ci si riesce, perché alcuni esercizi non si prestano a essere suddivisi in più parti da svolgere in parallelo. Ecco, la programmazione multithreaded deve risolvere questi problemi, e non è per nulla facile. E ci sono dei limiti oltre i quali non si può proprio andare.

Tornando a noi, spendere tanto per avere un prodotto longevo non funziona, come dice Beavis. Quando vai nella fascia altissima, l'aumento di spesa non è proporzionale all'aumento di prestazioni, è molto meno. Raddoppiare la spesa non significa raddoppiare le prestazioni (e quindi la longevità), ergo... Non conviene. L'ho scoperto a mie spese a suo tempo, e non ho più intenzione di ricascarci. In questo momento il sito non va, ma quando torna su ti faccio vedere alcuni grafici fatti da hwupgrade.it che rendono molto bene l'idea.

[France]

pazzesco.
Un po' la sapevo questa storia ma non la avevo mai compresa a fondo. Un po' come quando ti dicono non mettere la mano sui fornelli ma non sai perchè è una cattiva idea . Ma già che ci sono mi piacerebbe capire questo:
Ogni quanto ci sono salti tecnologici?

Ovvero quando è che esce una nuova tecnologia che davvero rivoluziona il computer. Non so tipo quando è uscito il pentium II che mi ricordo aveva una differenza sensibile di prestazione. Oppure quando è uscita la ram DDRII. Insomma quando è il momento di comprare e quello di aspettare? Sia per schede grafiche che per motherboard e processori rispettivi.

[Sieg Hart]

Ma un CASE diverso comporta qualcosa per il montaggio dei componenti o uno vale l'altro e va a gusto estetico?
Ma su quel sito e-key i prezzi variano di giorno con giorno?

[Bubillus]

Insomma quando è il momento di comprare e quello di aspettare?

Il dubbio dell'assemblatore
Se penso al mio primo PC assemblato (1995 o 1996 se non ricordo male) era una piccola bomba e le sue prestazioni lo rendevano un perfetto strumento di lavoro (Office 95) e di gioco (Doom ed Age of Empires per esempio). Aveva una scheda grafica ed un acceleratore 3D con un totale di 16 mega di memoria grafica, ben 4 giga di disco fisso e nel complesso un set di hardware che era il meglio che potessi avere nel limite delle mie magre finanze.
Poi penso al mio PC attuale (fine 2010) che è una piccola bomba e le cui prestazioni lo rendono un perfetto strumento di lavoro (Office 2007) e di gioco (Battlefield 3 e Starcraft II per esempio). Ha una scheda grafica con tutti i crismi con 1 giga di memoria grafica ddr5, ben 1 tera di disco fisso ed è il meglio in quanto hardware che ho potuto fare nel limite delle mie magre finanze.

La tecnologia fa sì passi da gigante ma la sua commercializzazione li spezzetta in tanti piccoli passettini che consentono ai produttori di componenti di continuare a fare utili tutti gli anni.

Ma un CASE diverso comporta qualcosa per il montaggio dei componenti o uno vale l'altro e va a gusto estetico?
Ma su quel sito e-key i prezzi variano di giorno con giorno?

Sì il case è l'amico del cuore dell'assemblatore, ti facilita l'assemblaggio dei componenti, deve agevolare il raffreddamento ma essere silenzioso e robusto, consentire espansioni ed aggiunte.... quindi meglio sceglierlo bene e magari sacrificarci qualche decinaia di euri

[Beavis]

Ma un CASE diverso comporta qualcosa per il montaggio dei componenti o uno vale l'altro e va a gusto estetico?
Ma su quel sito e-key i prezzi variano di giorno con giorno?

Ci sono schede madri di formati diversi, non tutti i case sono in grado di ospitarle tutte.
Per un pc da gioco meglio stare su ATX o micro-ATX che sono tra i più grandi.
La configurazione che ho messo io è micro-ATX sia come scheda che come case.
Tieni conto che le schede micro-ATX possono essere montate nei case ATX, ma non viceversa.

Poi come dice Bubbilus devi considerare spazi, ventilazione, ecc.
Occhio alla lunghezza della schede video.

[Mano[FA]]

Beh, conta che ormai il grosso del mercato dei videogiochi è dato dalle console, che come hardware sono indietro di 5 anni rispetto ai pc. Se sviluppi un gioco lo calibri su quell'hardware, e quando lo converti su pc... Scopri che va a meraviglia!

Rischio di andare un po' off topic, ma se non sono neppure i giochi a "tirare" l'hardware, cosa spinge a maggiori performance? E non credete che, visto il successo dei tablet (che sono moooolto meno potenti) e di applicazioni "piccole", ormai i miglioramenti hardware siano necessari a pochi professionisti/addetti ai lavori?

[Beavis]

In parte si, ma non sono poi così poche le applicazioni che richiedono potenza.
In ambito casalingo penso per esempio a lavorazioni video, certo non sono cose che fanno tutti, ma a me capita ogni tanto di convertire un video e io mio core 2 duo fa fatica, con un i7 non solo farei prima ma spenderei anche molta meno energia elettrica.
In ambito professionale ovviamente le applicazioni sono infinite, qualsiasi elaborazione richiede potenza di calcolo, qualsiasi cosa che riguardi la grafica 3d, progettazioni semi-automatiche e così via.

Anche riguardo ai giochi ci sarebbe molto da parlare, come dice Lysor al momento la situazione è strana.
Gli sviluppatori tendono a non sfruttare l'hw odierno perchè taglierebbe fuori le console e quindi una grossa fetta del mercato video-ludico, ma tra 1 anno o poco più avremo nuove console più potenti e la situazione potrebbe cambiare.

Poi bisogna dire che le prestazioni non sono tutto, ci sono anche i consumi e strettamente legato il calore prodotto.
Si sta cercando di produrre processori che consumano e scaldano meno oltre che più potenti.

[Lysor_o.O]

Qui il discorso si fa difficile... Per ora mi limito a riprendere la cosa che ieri sera ho lasciato in sospeso dato che il sito non andava. Quelli di hwupgrade.it pubblicano spesso il "moneybench", come lo chiamano loro, ossia un bel grafico che fa capire il rapporto qualità/prezzo di un processore. Il più recente dovrebbe essere questo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/30 ... to_12.html
Nella prima tabella c'è il prezzo ufficiale dei vari processori, come pubblicato dal produttore (si possono trovare prezzi più bassi, nei negozi, ma poi sarebbe un macello scegliere il prezzo di riferimento per un modello, quindi usano quello ufficiale e tagliano la testa al toro). Sono tutti di fascia medio alta, partiamo da un minimo di 155$ fino ai mostri da 999$. Nella seconda tabella c'è un punteggio medio che indica quanto è veloce un processore, in base ai test che hanno effettuato nelle pagine precedenti dell'articolo. Nella terza tabella fanno il rapporto. Guarda come sono messi male i processori da 1000$! Non convengono minimamente.

Vuoi farti ancora più male? Le prestazioni sono una media ottenuta provando a fare compressioni, rendering 3D, codifiche video, e giochi. Guarda cosa succede se si considerano solo i giochi: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/30 ... to_10.html
Se ti viene da dire "Ehi, ma tra un processore da 150$ e uno da 1000$ non cambia praticamente niente!", è così. La spiegazione c'è:

I test con giochi sono stati eseguiti utilizzando una scheda video AMD Radeon HD 6970, in abbinamento ai driver AMD Catalyst 11.9. Le misurazioni sono state eseguite alle risoluzioni video di 1920x1080 pixel, riproducendo uno scenario d'uso maggiormente allineato a quello che un utente in possesso di questa scheda video farà del proprio sistema.

Il ragionamento non è sbagliato: se valuti l'acquisto di un processore carissimo, tendenzialmente avrai anche un'ottima scheda video e giocherai ad una risoluzione elevata. In questo caso, il collo di bottiglia risulta essere, evidentemente, proprio la scheda video. Abbassando la risoluzione e/o i dettagli ti riporti maggiormente in uno scenario in cui la CPU fa la differenza. Altri test, infatti, mettono i giochi con la grafica al minimo, proprio per non avere colli di bottiglia dati dalla scheda video e poter mettere in luce la reale velocità del processore. Neanche questo approccio è sbagliato, semplicemente hanno obiettivi diversi.

Io continuo a consigliare un core i5 serie 2000, e non di meno, perché mi sembra un acquisto più sicuro. Per dirne una: tra i giochi scelti per questa recensione non ci sono giochi Blizzard né Valve, ed entrambi sono noti per essere più dipendenti dal processore che dalla scheda video. Inoltre, non si può escludere che tra un anno escano giochi più pesanti per la CPU, e lì il fatto di avere un i5 potrebbe fare molto comodo. Specialmente se esce la nuova generazione di console e alza l'asticella delle prestazioni, con conseguente riflesso sui giochi per pc. Secondo me, risparmiare poche decine di euro su un pc che ne costa centinaia non vale la pena. Ma a vedere questi grafici, verrebbe da dire che il processore può anche essere a criceti che va bene lo stesso! Tanto per rimettere le cose a posto, guardiamo come se la cava Starcraft 2 al variare del processore: http://www.anandtech.com/bench/CPU/129
La differenza tra i vari processori è nettissima, il primo è veloce più del doppio dell'ultimo. (Va osservato che i test non sono omogenei, la scheda video per esempio non è sempre la stessa, ma in linea di massima i risultati sono indicativi). Ma guarda un po' qual è il secondo in classifica? L'i5 2500k, che è tra quelli che consiglio! E stacca nettamente l'i7 990x, che gestisce giusto il triplo dei thread, ha una volta e mezza la cache di secondo livello, 2 volte quella di terzo livello, e costa 5 volte tanto. Ripeto: può essere che la scheda video sia diversa (per il 990x non ci sono le note), come la RAM e anche altro, ma anche se fosse... Vale la pena prenderlo? Ovviamente no.

Concludendo: per giocare, gli i7 è meglio lasciarli perdere. E comprare prodotti di fascia alta/altissima non conviene.